В условиях рыночных отношений появилось множество предприятий по пе-реработке мясо-сырья. На таких предприятиях вопросы дезинфекции в технологиче-ских картах не предусматриваются. Сырье же в подавляющем большинстве поступа-ет из ближнего и дальнего зарубежья. Эпизоотическую ситуацию в таких регионах проследить весьма трудно, а порой и невозможно. Документы на поступающее сы-рье, проходя через коммерческие структуры иногда видоизменяются, а иногда теря-ются. В такой ситуации создаются условия для заноса и распространения инфекци-онных заболеваний на территорию РФ и в том числе непосредственно в Санкт-Петербург.
Кроме того, как показала практика "малые" предприятия размещаются не в типовых, а в приспособленных помещениях: детские сады, столовые, кухни рестора-нов и т.д.
Исходя из вышеизложенного возникает необходимость повышенного вете-ринарно-санитарного контроля на малых предприятиях и в частности - проведение дезинфекции. Профилактическую дезинфекцию следует планировать с учетом осо-бенностей помещений (полы, стены), разделочных столов, тары для посола и созре-вание фарша, шприцов, куттеров-мешалок и т.д.; а также подбора соответствующих моющих и дезинфицирующих средств. В случае обнаружения патогенной микро-флоры проводят вынужденную дезинфекцию.
Согласно санитарных правил для мясоперерабатывающих предприятий ма-лой мощности от 19.05.1997 г. № 4 для дезинфекции рекомендуются хлорсодержа-щие препараты: хлорная известь, монохлорамин, гипохлорид кальция, дихлорциану-ровая кислота и др. Как известно данные препараты обладают многими негативными свойствами: выраженный резкий и стойкий запах, оказывает раздражающее дейст-вие на кожу и слизистые оболочки, токсичны, рабочие растворы нестабильны, вызы-вают коррозию металлов, требуют особых режимов хранения, приготовления рас-творов, связаны с высокой токсичностью и летучестью препаратов, моющими свой-ствами не обладают.
В этой связи очевидна потребность в изыскании дезинфицирующих препа-ратов, которые были бы свободны от указанных выше недостатков и обладали бы высоким губительным действием на микроорганизмы.
В последнее время довольно успешно выходят на арену дезинфекционной практики такие препараты, как катионные поверхностно-активные веществ - ката-мин, комплекс четвертичных аммонийных соединений - септодор, виркон-С - смесь пироксидных соединений, перекись водорода.
Указанные выше препараты, по литературным данным […], обладают зна-чительно лучшими показателями по сравнению с хлорсодержащими препаратами или щелочами. У них высокая антимикробная и фунгицидная активность, отсутствие резкого запаха и раздражающего действия на кожу рук и слизистую, низкая токсич-ность (1У класс) и экологическая чистота, отсутствие коррозийного действия, не ос-тавляет следов на поверхностях, устойчивость растворов.
С целью отработки режимов дезинфекции на мясоперерабатывающих пред-приятиях малой мощности с использованием катамина, септодора, виркона-С и пе-рекиси водорода, нами были проведены производственные опыты. Объектами обра-ботки были поверхности: дерево (столы и доски для обвалки и жиловки мяса), ме-талл (мясорубки, куттера-мешалки, шприцы), кафель полов и стен. Эталоном для оценки бактерицидного действия дезинфицирующих растворов использовали ки-шечную палочку стандартизированный штамм № 8.
Кишечную палочку наносили на ограниченные участки поверхности разме-ром 10 х 10 см после механической очистки перед нанесением дезинфицирующего раствора.
Результаты опытов обобщены и приведены в таблице № 1.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что катамин и септодор обладают наиболее бактерицидным действием, второй показатель, но тоже высокий - у септо-дора, виркона-С и наименьший - у перекиси водорода. Следует отметить и ту зако-номерность, что на обеззараживание металла уходит меньше раствора на 1 м2. и времени на нужный эффект.
Результаты проведенных опытов позволяют сделать заключение о том, что катамин, септодор, виркон-С и перекись водорода вполне отвечают современным требованиям, предъявляемым к мясоперерабатывающим предприятиям и вполне мо-гут быть использованы для дезинфекции с использованием режимов, приведенных в таблице № 1.
Таблица 1.Сравнительная оценка дезпрепаратов
| Объект обеззараживания | Перекись водорода. Концентрация раствора по Д.В. - 3% | Катамин. Концентрация раствора по препарату - 0,01% | Септодор. Концентрация раствора по препарату - 0,01% | Виркон - С. Концентрация раствора по Д.В. - 1% | ||||
| Расход раствора мл/кв.м. | Время нейтрализации кишечной палочки в мин. | Расход раствора мл/кв.м. | Время нейтрализации кишечной палочки в мин. | Расход раствора мл/кв.м. | Время нейтрали-зации кишечной палочки в мин. | Расход раствора мл/кв.м. | Время нейтрали-зации кишечной палочки в мин. | |
| Дерево | 300 | 60 | 300 | 60 | 200 | 60 | 500 | 90 |
| Металл | 200 | 40 | 150 | 30 | 150 | 30 | 300 | 60 |
| Кафель | 200 | 50 | 200 | 40 | 200 | 60 | 500 | 90 |
The comparative tests of four disinfectant preparations not containing chlorine sub-stances, for disinfection of wood, metal and ceramics on the model of Esherihia coli were carried out. All investigated preparations: catamin, septodor, vircon-C and H2O2 had ex-pressed antibacterial effect (in decreasing order of effectiveness ) and can be recommended for disinfection on meat-processing workshops in recommended modes.