Успешный исход врачебного вмешательства при переломах конечностей у жи-вотных складывается из многих объективных и субъективных факторов, ведущими из которых являются тяжесть травмы и ее анатомическое положение, а также вид и возраст животного [1]. Кроме того, на наш взгляд, на конечный результат могут оказывать су-щественное влияние конкретные действия врача, выбирающего метод оперативного вмешательства и дальнейшие терапевтические приемы [2,7].

Оперативная техника играет существенную роль в исходе лечения при переломах у животных. Анализ собственных результатов оперативного лечения переломов ко-нечностей за пятнадцатилетний период, а также изучение клинической практики коллег позволили выявить ряд ошибок и опасностей как в выборе метода остеосинтеза, так и послеоперационного лечения.

В ряде случаев наблюдалось использование недостаточно прочных штифтов, не-адекватного диаметра и конфигурации, а также штифтов из материалов подвергающих-ся коррозии, что не обеспечивало надлежащую

Рентгенограмма 1 Первоначальный вид перелома (ноябрь 1995 г.)

иммобилизацию фрагментов перелома, провоцировало воспалительные реакции на штифт и его отторжение. Следует подчеркнуть, что штифты для остеосинтеза должны быть выполнены только из биологически инертных материалов.

В некоторых случаях наблюдалось глухое закрытие операционной раны при наличии нежизнеспособных тканей, что приводило к гнойно-воспалительным ос-ложнениям.

Иногда наблюдалось использование антибиотиков в завышенных дозах (от 5 до 15 раз), что особенно недопусти мо при обширных травмах у молодых животных с незрелой иммунной системой [8]. В таких случаях весьма желательна адекватная иммунокоррекция, витаминотерапия, физиотерапия и покой.

Кроме того, наблюдаются случаи несвоевременного снятия гипсовых повязок. Поспешное снятие иммобилизирующей

Рентгенограмма 2 Вид перелома после иммоби-лизации его аппаратом Илизарова Г.А.

повязки приводит к формированию ложного сустава, повторному перелому или деформации конечности. При запоздалом снятии создаются патогенетические условия для анкилоза, тугоподвижности суставов, атрофии мышечной ткани конечностей, пролежней, дерматитов. В таких случаях желательно снятие глухой гипсовой повязки после двухнедельной экспозиции и наложение съемной иммобилизирующей повязки - лангеты, что позволяет обеспечить массаж пораженной конечности, обработку поврежденных участков кожи мазями, антисептиками, произвести физиотерапевтические процедуры и профилактировать вышеуказанные трудноизлечимые осложнения.

Наибольшее количество проблем возникает при оперативном лечении животных с внутрисуставными и парасуставными переломами. В этих случаях особенно часто наблюдается тугоподвижность, анкилоз или потеря части

Рентгенограмма 3 Формирование костной мозоли (45 суток после операции)

конечности в результате раз-вития гнойно-воспалительных осложнений. Здесь особенно важно щадящее опе-рирование, тщательное соблюдение асептико-антисептических мероприятий, адек-ватное дренирование, своевременные перевязки, рациональная антибиотикотерапия, иммунокоррекция, физиотерапия, витаминотерапия [8].

Творческий подход при лечении животных с переломами конечностей позволяет выбрать наиболее оптимальную технику операции и послеоперационной терапии.

Так, неудачное применение аппарата Илизарова Г.А. [3] в одной из ветеринарных клиник при лечении собаки (Русская борзая, 2,5 года, кобель) с оскольчатым пере-ломом левой плечевой кости со смещением (см. рентг. 1) привело к осложненному течению раневого про цесса, отсутствию роста костной мозоли, формированию свищей.

Рентгенограмма 4 Вид перелома на 87 сутки

Этически некорректными оказались врачебные действия с самого начала. Так, первоначальный прием у ветеринарного специалиста сопровождался рекомендацией усыпить животное. Естественно, что хозяева животного (известные артисты цирка Захаровы) от-казались расстаться со своим другом и любимцем публики и решились на сложное и длительное лечение.

Применение аппарата Илизарова Г.А. не позволило обеспечить кооптацию кост-ных фрагментов и жесткую их фиксацию (рентг. 2), что крайне важно для регенерации костной ткани. Животное после выхода из послеоперационного наркоза непрерывно испытывало очень сильную боль и проявляло крайнюю степень беспокойства.

Рентгенограмма 5 Вид поврежденной кости после выздоровления (ноябрь 1997 г.)

Терапевтические приемы по устранению болевого синдрома к положительным результатам не привели. В ходе гастролей животное привезли в Санкт-Петербург и дальнейшее наблюде-ние и оказание помощи осуществлялось мною до выздоровления собаки.

Аппарат Илизарова Г.А. был снят через девять суток после его наложения и выполнен интрамедуллярный реостеосинез с применением титанового штифта. При снятии одной из спиц аппарата Илизарова Г.А. была обнаружена перфорация кровеносного сосуда, осколки костной ткани и ярко выраженные признаки воспалительного процесса, несмотря на применение больших доз антибиотиков цефалоспоринового ряда (клафоран, цефамезин) и соответствующего симптоматического лечения. Во время операции тщательно соблюдались методы асептики и антисептики, для промывания тканей применяли 0,1 % раствор этония. Реостеосинтез позволил обеспечить адекватную консолидацию костных фрагментов, удалить нежизнеспособные ткани, что в дальнейшем обеспечило благоприятное течение раневого процесса, заживление раны мягких тканей за 10 суток. Одновременно проводилось

Собака после выступления на сцене (ноябрь 1997 г.)

активное послеоперационное лечение с применением средств симптоматической (сердечные, противовоспалительные, обезболивающие) и патогенетической терапии (новокаиновые блокады), а также интерлейкина 1 со-ответствующими курсами в терапевтических дозах [4,5,6,7]. Антибиотики и сульфани-ламиды не использовались.

Через 87 суток после реостеосинтеза состояние животного позволило снять штифт. Для контроля динамики выздоровления было сделано с интервалом 42 суток два рентгеновских снимка (см. рентгенограммы 3 и 4). Таким образом, через 6 мес. после операции удалось полностью восстановить функции травмированной конечности и ис-пользовать собаку для работы в Санкт-Петербургском цирке без ограничений.

Следует отметить, что мною не преследуется цель критиковать метод Илизарова Г.А., но в конкретном случае он не привел к желаемому результату. В то же время, дан-ный опыт свидетельствует о больших возможностях врача в выборе и осуществлении наиболее оптимального для пациента метода хирургического и терапевтического воз-действия.

1. Оперативная хирургия. Под общ. ред. И. Литмана. Изд. Акад.наук Венгрии, Будапешт,1982, с.с. 849, 857,1130-1135.
2. Виденин В.Н., Святковский А.В. О деонтологии и ятрогении в практической ветеринарной хирургии., "Ветеринарная Практика", №2,1997, с. 43-47.
3. Стручков В.И., Стручков Ю.В. Общая хирургия, М.:Медицина,1988,с.с.347-371.
4. Кетлинский С.А., Симбирцев А.С., Воробьев А.А., Эндогенные иммуномодулято-ры.,СПб:Гиппократ,1992, с.9-30.
5. Дранник Г.Н., Гриневич Ю.А., Дизик Г.М. Иммунотропные препараты Киев: Здоровье,1994, с.118.
6. Основы функционирования иммунной системы с.-х. животных, СПб, 1996, с.47-52.
7. Вишневский А.А., Штрайбер М.И. Военно-полевая хирургия. М.: Медицина, 1975, с. 279-315.
8. Навашин С.М., Фомина И.П. Рациональная антибиотикотерапия. М.: Медицина, 1982, с. 118,130.